Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9417 K.2013/24214

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıplı aracın değişimine bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki fark olan 5.600 TL çekişmeli miktar olarak kabul edilerek 652 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı aracının ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği ve mahkemece de bu talebin kabulüne karar verildiğine göre taraflar arasında çekişmeli olan miktar aracın değerinden ibarettir. Davacının 27.600 TL ödeyerek satın aldığı tartışmalı olmadığına göre bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.