Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1484 K.2014/16979

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle, komisyon ücreti, masraf, erken ödeme cezası vs. adlar altında toplam 10.072,00TL kesinti yaptığını ileri sürerek, kesilen 10.072,00TL tutarın yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 6.125,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, davacının da kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 12. maddesi gereğince 735,08TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hiç hükmedimemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2014/1484-16979