Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17371 K.2015/22536

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden dava konusu bağımsız bölümü 09.09.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 03.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, ancak gerek daire içi alanlarda gerekse dış cepheye ilişkin ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek, asıl davada daire içi alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeni ile uğradığı zararın tazmini için başlattığı takibe vaki itirazın şimdilik 5000 TL üzerinden iptaline, birleşen davada ise ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler için uğradığı zararın şimdilik 5000 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada davalıların itirazının iptaline, takibin 5000 TL asıl alacak üzerinden devamına, Birleşen davada ... ye karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 4760 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, Birleşen davada davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; “Ispartakule” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, “Ispartakule” projesinin ... Başkanlığı güvencesi ve sorumluluğu altında başlatıldığı, yürütüldüğü ve sonuçlandırılacağı hususunda tüketicide kanı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu davalı yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yanlış gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Asıl davada ise, davacı daire içi alanlarda oluşan ayıplar nedeni ile tazminat talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu ayıplardan ıslak hacimlerdeki seramik ve fayansların oluşturduğu ayıpların açık ayıp olduğu, duvarlarda oluşan rutubet ve dökülmelerin ise gizli ayıp olduğu belirtilmiştir. Davacının, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince açık ayıplarla ilgili olarak, malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun olarak davalılara ayıp ihbarında bulunduğu kanıtlanamamıştır. Öyle ise mahkemece açık ayıplarla ilgili taleplerin reddi gerkmekte iken, gizli ve açık ayıplar için belirlenen tazminat miktarının toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeiştir.