Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/18893 K.2015/20482

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumda 12.05.2004-03.11.2008 tarihleri arasında sözleşmeli avukat olarak çalıştığını, sözleşme ile belirlenen ücretlerin Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki ücretlerden düşük olduğunu, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve yıllık 12.000,00 TL olarak kararlaştırılan karşı vekâlet ücretinin artırılacağı şifahen söylenmesine rağmen artırılmadığını, bu nedenlerlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.200,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.