Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19326 K.2015/14996

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya traktörünü satıp devrettiğini, ödenmeyen bakiye kısımla ilgili senet aldığını seneti takibe koyduğunu ancak itiraz sonucu takibin duruduğunu ve alacağını tahsil edemediğini savunarak , davalıdan 7000,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, traktörün bedelini nakden ve defaten ödediğini ayrıca senet altındaki imzanın kendisine ait çıkmadığının İcra Mahkemesinde adli tıp raporu ile anlaşıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat yükünün ödeme definde bulunan davalıya ait olduğu, davalının ise yazılı delillerle bu savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davası ile, tarktörünü davalıya satıp devrettiğini ancak bir kısım bedelini alamadığını ileri sürerek alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise ödeme definde bulunmuştur. Mahkemece ispat yükü davalıya yüklenerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında ki tarktör alım satımı, 18/09/2008 tarihinde Kozan 2. Noterliğinin 5379 Yevmiye numaralı resmi araç satış sözleşmesi ile yapılmıştır.

Sözleşmede davacı hali hazır durumu ile aracı satıp devrettiğini bedelini ise tamamen aldığını beyan etmiş ve imzalamıştır. Bu husus tarafların da kabulündedir. Öyleyse mahkemece, noterde yapılan resmi araç satış sözleşmesine itibar ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karar uusul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.