Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/46866 K.2016/11298

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafça inşa edilmekte olan... evlerinden bir daire satın aldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde teslim tarihi 31.12.2012 olarak taahhüt edildiği halde dairenin fiilen 01.03.2013 tarihinde teslim edildiğini, ancak ağustos 2013 tarihine kadar elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin bağlanamadığını, iskanın alınamadığını ve ayrıca site ortak alanlarında olması gereken spor salonu ve havuz gibi tesislerinde bu tarihe kadar tamamlanmadığını bu nedenle 2013 ağustos ayına kadar geçen süre için kira bedeli olarak 5.750,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya satılan dairenin fiili tesliminin 01.03.2013 tarihinde yapıldığını bu gecikmenin nedeninin ise mevsimsel şartlar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 5.042,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 21.09.2012 tarihli satış sözleşmesinin 3.2 maddesinde gayrimenkulün teslim tarihi mücbir nedenler ve gecikmeler dışında 31.12.2012 olarak düzenlenmiştir.

Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan BK 106. vd. maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir Bu durumda, gerek sözleşme gerekse BK 106 vd maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Mahkemece, sözleşmede belirlnen 31.12.2012 tarihinden temmuz 2013 tarihine kadar hesaplanan süre için kira tazminatına hükmedilmiştir.

Ne var ki, davacının taşınmazı taraflarca da kabul edildiği üzere 01.03.2013 tarihinde fiilen teslim aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyleyse, mahkemece sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihi olan 01.03.2013 tarihine kadar ki dönem için hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı, dava dilekçesi ile ocak 2013 ve ağustos 2013 dönemini kapsayacak şekilde rayiç kira bedelini ihtarname tarihinde muaccel olan kısım yönünden bu tarihten, kalan yönünden de dava tarihnden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda 4.900,00 TL kira alacağı ve 142 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın 5.042 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre "5.042,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Yasanın 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.