Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/947 K.2014/16585

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi Halil'den iki adet daire satın aldığını, geç teslim nedeniyle kira kaybına yönelik açtığı tazminat davasının deracattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, 22.04.2005 ilk dava tarihinden 10.09.2009 teslim tarihine kadar ki dönem için uğranılan kira geliri karşılığı fazlaya ilişkin hak ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın husumet,zamanaşımı ve esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacının,davalılar murisi ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki sözleşmede taraf olmadığı,davacıların satın alma ile arsa sahibinin haklarına halef olacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının, davalılardan kira tazminatına ilişkin olarak açmış olduğu 2010/414 esas 2010/1394 karar sayılı dava dosyasının bozma üzerine, bozmaya uyularak verilen karar ile kesinleşmiş olduğu incelenen dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu davada ise,önceki dava tarihi ile teslim tarihine kadar olan dönem için tazminat isteminde bulunulmuştur. Dolayısıyla davacının kira tazminatı istemine yönelik kısmi davası kesinleştiğine göre bu dava için de talepte bulunması hukuken mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece yukarıdaki açıklama doğrultusunda işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına