Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1864 K.2016/8512

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 29.08.2006 tarihli noter satış sözleşme ile 20.450,00 TL bedel karşılığında araç satın aldığını, 11.08.2011 tarihinde bu aracı dava dışı üçüncü kişiye sattığını, bu kişinin aracın pert kaydının olduğunu belirterek kendisine bir gün sonra tekrar aracı noterden devrettiğini, bu şekilde satın aldığı araçta pert kaydının olduğunun ortaya çıktığını, davalının aracın ayıbını kendisinden gizleyerek sattığını ileri sürerek araç bedeli olan 20.450,00'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı yetkili servise götürerek muayene ettirdiğini, aracın yıllardır sorunsuz olarak davacı tarafından kullanıldığını, aracın satış bedelinin 19.250,00 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 29.08.2006 tarihli satış sözleşmesiyle araç davacıya satılmış ve aynı tarihte teslim edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın pert olduğu ve araçtaki ayıbın kendisinden gizlendiği iddiasıyla eldeki davayı açarak araç bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise, davacının aracı inceletip aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, "davacının, davalının aracının pert olduğunu, yani ayıbı bildiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, kendisinin kandırıldığını ispat edemediği, satış işleminden sonraki beş yıllık bir süre zarfında aracın rutin bakımları için servise gidilmesinde dahi bu durumun tespit edilebilecek iken davacının bu kontrolleri yaptırmamasının müterafik kusur olduğu, davacı alıcının devraldığı satılan aracın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu,

davacı alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ettiği takdirde satılanı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu aracın 12.07.2006 tarihinde kaza yaptığı plakaya ait pert bilgisinin olmadığı ancak motor ve şasi numarası sorgusunda sistemde pert bilgisinin olduğu ve aracın kaza yaptıktan çok kısa bir süre sonra 29.08.2006 tarihinde 20.450,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle aracın onarılıp satılması halinde piyasa değerinin 8.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Dava konusu araçta bulunan ayıp davacıdan gizlenmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın daha önceden kaza yapmış pert araçlardan olduğunu, yani ayıplı olduğunu aracın üçüncü bir şahsa satılması ile öğrenmiştir. Borçlar Kanununun 198. maddesi hükmüne göre, alıcı satın aldığı malı örf ve adete göre imkan bulur bulmaz muayene etmekle yükümlü olup, bir ayıp gördüğünde bunu derhal satıcıya ihbar etmesi lazımdır. Adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp sonradan ortaya çıkarsa bunu da derhal satıcıya haber vermelidir.

Aksi takdirde satılanı bu ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır.. Davacı araçtaki gizli ayıpı 11.08.2011 tarihinde öğrenmiş olup 24.08.2011 tarihinde dava açarak yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince aracı ayıplı haliyle kabul etmemiştir. Dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlendiği anlaşılmaktadır. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.