Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/25090 K.2017/6296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı geçimini çiftçilikten sağladığını, her yıl pancar ektiğini, davalı kurumdan bir adet B2001... söküm makinesi alarak 43.000,00 TL ödediğini, aldığı makineyi sık sık arızalanması nedeni ile çalıştıramadığını, 2014 yılı pancar sökümünü başka birisine yaptırdığını, makinesinden faydalanamadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 05.12.2014 tarihli raporda makinenin ayıplı mal kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı kuruma makinenin iadesi konusunda telefonla irtibat kurmasına rağmen talebinin yerinde görmemelerinden dolayı makineyi iade almayı kabul etmediklerini bu nedenle makine bedeli 43.000,00 TL ile 400,00 TL tespit giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya satılan B2001 ... Hidrolik ... Sökme Makinesinin davalı satıcıya iadesine,dava konusu malın davacı tarafından davalıya iadesi şartıyla satış bedeli olan 43.000,00 TL ile tespit masrafı olan 400,00 TL'nin davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacının çiftçi olduğu pancar söküm makinesini mesleki amaçla kullanmak istediği anlaşıldığından taraflar arasındaki davada davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öyle olunca mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.