Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/31495 K.2018/3577

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı Temmuz ayından 06.08.2012 tarihine kadar, davalıların evinde müşterek çocuklarına baktığını ve bu tarihte gerekçesiz ve tazminatsız işten çıkarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 TL kıdem ve 500.00 TL. ihbar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının iş yasasından yararlanma hakkı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı İş kanunu kapsamında işçi sayılmamakta ve somut olaya iş kanununun uygulanmasına olanak olmasa da, yanlar arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi bulunup böyle bir sözleşmenin işveren tarafından feshi halinde 24.6.1959 günlü E/32-K/26 sayılı içtihadı birleştirme kararında benimsendiği gibi davacının B.K.'nun 313(TBK 430-440) ve devamı maddelerine dayanarak talepte bulunabileceği, davacının iş aktinin feshinden dolayı Borçlar Kanununun bu hükümlerine dayanarak tazminat istemeye hakkı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.