Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3433 K.2016/2950

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılarla ortak murisleri . .. ait 13 nolu parseldeki 20 adet bağımsız bölümün davalı ... tarafından muhtelif tarihli vekaletlerle şahsen ya da diğer davalıya verdiği tevkille en son 2004 yılı olmak üzere muhtelif tarihlerde 3. şahıslara sattığını , murisin bilgi ve onayı olmadan vekaleten satılan taşınmazlar nedeni ile murisin terekesinde bir kazanım da bulunmadığını ileri sürerek, rayiç satış bedelinden fazla hakları saklı kalarak 19.000 TL. İle 5.000 TL. de munzam zararın faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esastanda davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalıların murisi .. 8.10.1991 tarihli vekaletle davalı ...'yi vekil tayin ettiği, davalı ...'nin de diğer davalı ...'yı 14.5.1993 tarihinde vekil tayin ettiği ve 2003 ve 2004 yıllarında taşınmazların 3. Şahıslara satıldığı ve eldeki davanın ise 14.5.2010 tarihinde açıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan B.K'nun 392.maddesi uyarınca, vekil yaptığı işin hesabına vermekle yükümlüdür.

Dosya içinde müvekkil davacıların murisi ile vekil olan davalıların birbirleriyle hesaplaştıklarına dair delil ibraz edilmediği gibi bu savunmada ileri sürülmemiştir. BK'nun 386 ve devamı maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinin sona ermesi ancak vekilin müvekkiline hesap vermesi ile mümkündür. Vekil yaptığı işin hesabını vermediği müddetçe vekalet ilişkisi devam eder. Bu bağlamda, vekil hesap vermediği sürece zamanaşımı süresi de işlemez.

Dava konusu olayda, davalıların murisinin müvekkili olan davacıya hesap verdiği iddia ve ispat edilmediğinden zamanaşımı süresinin başladığından ve sürenin dolduğundan söz edilemez. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..