Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38346 K.2018/411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan caster koltuk ve sehpa, konsol masa 4 adet sandalye 1 adet Benc isimli ürünleri aldığını, aldığı ürünlerin renkleri ve kodlarını yazdıklarını ancak, davalının istenilenden farklı ürün gönderdiğini, davalının getirilen ürünlerden konsol ve masa dışındaki ürünleri götürerek tekrar farklı ürün getirdiklerini ileri sürerek, satış bedeli olan 8.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yedinde kalan kalan ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 8.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiş ise de; davacı ancak yedinde bulunan mobilyayı iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.