Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3858 K.2016/10298

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...'nın kendi adına kayıtlı bulunan taşınmazı dava dışı... devrettiğini,... tarafından taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiğini, oysa yapılan devrin gerçek bir satış işlemi olmadığını, taşınmazın emaneten devredildiğini belirterek; ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ipoteğin kaldırılması istemiyle taşınmaza ipotek tesis eden bankaya karşı eldeki davayı açmışlardır. Yargılama sırasında davalı banka alacağını... ... A.Ş.'ye temlik ettiğinden temlik alan şirket, alacağı temlik eden bankanın yerine geçerek davaya devam etmiştir. Mahkemece davada iki davalı olduğu değerlendirilerek, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.