Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5049 K.2016/14085

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını, davalı ...'nin vekili sıfatıyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/304 E. sayılı ve ...'nin vekili sıfatıyla da ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/296 E. sayılı dosyalarına açılan itirazın iptali istekli davalarda, anılan müvekkil davalı şirketler ile bu dosyaların karşı tarafı olan diğer davalı ... arasında yapılan 16.05.2012 tarihli Sulh Akti gereğince 1.100.000 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, bu nedenlerle de söz konusu davalarda davanın reddine karar verildiğini, Avukatlık Kanunu madde 165 doğrultusunda 220.000 TL vekalet alacağı yönünden başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek,

davalılardan .... yönünden 52.000 TL ile sınırlı kalınarak takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., sulh akdine göre karşılıklı olarak dava dosyalarından masraf ve avukatlık ücreti talep edilmeyeceğinin karar altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı...'nin anılan dava dosyalarında karşı taraf konumunda olduğu, sulh aktinde avukatlık ücreti ve masraf ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile bu davalı bakımından davanın reddine; diğer davalılar bakımından ise sulh aktinde kararlaştırılan 1.100.000 TL esas alınarak, davacı avukatların emek ve mesaisi dikkate alınıp bu rakamın %15 oranına isabet eden 165.000 TL'nin bu davalılardan tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve katılma yoluyla da davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının (2) numaralı bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, avukatlık ücretinin tahsili amacına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkemece, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ..... yönünden davanın reddine karar verilmiş, sözü edilen bu davalı yararına dava değeri olan 220.000 TL üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmiştir.

Oysa ki, davacı dava dilekçesinde, davalı ... yönünden talebinin 52.000 TL olduğunu, buna göre itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, davalı ... yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 52.000 TL üzerinden 6.070 TL olması gerekirken aksine düşüncelerle 18.400 TL'ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.