Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5693 K.2016/8888

Davacılar vekili, davaya konu xx xxx xx plaka sayılı ... marka ... model traktörün, davalı tarafından, müvekkillerinden ... yanında çalışan Yunus Asar’a verilen 14.12.1998 tarihli vekaletname ile müvekkili ...’a satıldığını, müvekkili ...’ın ise söz konusu aracı, ... marka... model bir traktörle takas etmek sureti ile Irza Bulut isimli kişiye devrettiğini, ... ise takastan aldığı...marka traktörü harici satış ile ... sattığını, ancak söz konusu aracın ... elindeyken çalıntı olduğunun tespit edildiğini,

bunun üzerine ... tarafından Irza Bulut aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile Murat’ın ödediği parayı yasal faizi ile birlikte Irza’dan tahsil ettiğini, Irza’nın ise müvekkili ...’a karşı Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/286 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasını kazandığını, söz konusu kararın Irza mirasçıları tarafından Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12066 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bunun üzerine takibe konu miktardan daha düşük bir bedel ile anlaşma sağlanarak,

21.500,00 TL’nin Irza’nın mirasçılarına ödendiğini, bunun 20.01.2014 tarihli ibraname ile de teyit edildiğini ileri sürerek 21.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yan tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkili..., davalıdan 14.12.1998 tarihinde aldığı aracı, Same marka 2009 model bir traktörle takas etmek sureti ile ... isimli kişiye devrettiğini, Irza’nın da aracı devrettiği kişi olan Murat’ın elindeyken aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması üzerine Irza’nın mirasçılarına 21.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek; bahse konu bedelin âkidi olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıl olan zamanaşımı süresinin traktörün davacılara devir tarihi olan 14.12.1998 tarihinden dava tarihi itibari ile dolduğu, ilk dava tarihi olan 02.12.2010 tarihi itibari ile de davalı açısından zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de.

TBK 73. maddesi gereğince rücu istemi, tazminatın ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakılacak olursa, Irza tarafından açılan alacak davasına ilişkin 24.09.2013 tarihli karar, her ne kadar davacılardan ... tarafından 05.12.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davacı ..., 23.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece 23.01.2014 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek,

aynı gün davacılardan ...’a temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine dair ek karar tebliğ edilmiş, böylece karar temyiz edilmeden 24.12.2013 tarihinde kesinleşmiş, davacı yan bu tarih itibariyle zarar miktarını ve kime başvuracaklarını öğrenmişlerdir. Irza mirasçıları tarafından başlatılan icra takibi sonucunda ise davacıların harici ödeme ile 21.500,00 TL’yi ödedikleri, bunun 20.01.2014 tarihli ibraname ile de delillendirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, zamanaşımı başlangıç süresinin, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/286E-2013/433K sayılı dosyası ile verilen ilamın, kesinleşme tarihi olan 24.12.2013 olduğu, tazminatın tamamının ödendiği 20.01.2014 tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı dikkate alınarak, işin esasına girilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.