Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/8042 K.2016/12393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde .... araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki boya dökülmesi olan kısmın 9.5 cm uzunluğunda ve en geniş kısmının 0.9 cm olduğu, boya soyulmasının üretimdeki bir kusur olup, gizli ayıp olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL, aracın davacı elinde uğrağı kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir.

Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur.

Somut olay, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki 9.5 cm uzunluğundaki ve en geniş kısmı 0.9 cm olan boya soyulması değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.