Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10616 K.2019/5585

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan .......tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının ..... daireyi satarak teslim ettiğini, ancak dairenin doğal gaz dahil birçok eksiğini davacının yaptırdığını, dairenin tapusunu almak için dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, bu nedenle daire bedelini sebepsiz zenginleşme olarak istemek durumunda kaldığını, eksiklikler için harcamış olduğu 20.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya 16/11/2011 tarihli ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek; 20.000,00 TL daire bedeli ve yapılan masrafın 29/05/2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.3.2015 tarihli dilekçe ile talebini 50.948,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 50.948,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL için ihtar tarihi olan 20/09/2011 tarihinden, 948,00 TL için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK 31.madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, bu doğrultuda hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Eldeki davada, davacı dava dilekçesi ile 20.000,00TL daire bedeli ve yapılan masrafın 29/05/2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 50.0948,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacı da bu rapor doğrultusunda talebini ıslah yoluyla artırmış, mahkemece de ıslaha göre karar verilmiştir.

Oysa davacı dava dilekçesinde taşınmaza masraf yaptığını belirterek de dava açmış olup, talebinin hangi kısmının masraflara hangi kısmının ise daire bedeline ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacının talep sonucu kısmındaki uyumsuzluk giderilmeden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, HMK 31.maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, taleplerin açıklanmasına ilişkin ihtarlı kesin süre verilerek hüküm tesis edilmelidir.

Ayrıca, davacının masraf talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup, bu durum HMK'nın 297/1 maddesine de aykırılık teşkil etmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

......