Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11397 K.2019/4431

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında 9 adet fatura bedelini tahsil etmek için ..... sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine borçlunun itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazında borcun ödendiğini belirterek borcu kabul ettiğini, bu durumda ispat yükünün borçluya geçtiğini belirterek borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu itirazının 8.351.61 TL lik kısmının iptaline ve bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş olup duruşmalarda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, fatura bedelinin tahsiline dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de hükmün 3. bendinde yer verilen karar ilam harcının hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

......