Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13699 K.2017/1024

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/03/2014 gün ve 2012/172-2014/110 sayılı hükmün Dairemizin 02/02/2016 tarih ve 2014/43885-2016/2467 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 31/01/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin işbu dava ile, davalı şirket tarafından işletilen hastanede görevli olan diğer davalı hemşire ... tarafından yapılan yanlış enjeksiyon sebebiyle zarar görüldüğü açıklanarak tazminat talebinde bulunulmuştur.

Toplanan deliller ve özellikle Adli Tıp Kurumu'nun 2. İhtisas Kurulu'nun 16.12.2013 tarihli raporu esas alınarak olayda komplikasyon bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği temyiz sonucunda ise, mahkeme tarafından da incelenen ...

4. Sulh Ceza Mahkeme'sinin 2010/856 Esas Sayılı dosyasında sanık ...'un taksirle bir kişiyi yaralaması eylemi sebebiyle hakkında adli para cezası verildiği ve kararın kesinleştiği açıklanarak, davalının sabit olan kusuru dikkate alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesi ile bozma kararı dairemizce verilmiştir.

Bu defa dosya karar düzeltme yolu ile davalılar tarafından dairemize gelmiş olmakla, yapılan değerlendirmede, karar düzeltme isteğinin reddine oyçokluğuyla verilmiş ise de aşağıda açıklanan gerekçeler ışığında karara muhalefet edilmiştir.

Davalı ... yönünden verilen ceza dosyasındaki mahkumiyet, adli para cezasına ilişkin olup, verildiği anda kesindir. Davalı sanığın kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığı için öncelikle bu yön gözetildiğinde, ceza ilamının eski B.K. anlamında bağlayıcılığı tartışılmalıdır. Ayrıca ilgili ceza dosyasında tek hekim tarafından yoruma açık kısa gerekçesiz bir rapor verilmiş olup, sanığın kendisini savunması, itirazlarını ortaya koyabilmesi yönünden haklarının yeterince hatırlatılmadığı, savunmasının da kısıtlandığı aşikardır.

Bu tespitler itibariyle, gerek bozma gerekçesinde belirtilen açıklamalar, gerekse sayın çoğunluğun bu gerekçeleri esas alarak karar düzeltme isteğinin reddi yönündeki değerlendirmelerine katılamıyorum. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen doyurucu, gerekçeli rapor esas alınarak davanın reddi yönünden mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.