Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15306 K.2019/11287

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesinde gayrimenkul alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların da dava dışı ... ile birlikte gayrimenkul alıp sattığını, davalılardan ...'in dava dışı ... adına kayıtlı ...

İlçesi 21 pafta 3178 parsel nolu taşınmazını 70.000,00-TL bedele satmak istediklerini, bu bedele satılması halinde komisyon vermeyeceklerini, 70.000,00-TL üzerinde bir rakamla satılması halinde aradaki farkın kendisine verileceğinin bildirildiğini, bunun üzerinde söz konusu taşınmaz için müşteri bulduğunu, davalılardan ...'i arayarak gayrimenkulü satabileceğini bildirdiğini, ...'in ... 'nun tatilde olduğunu belirterek onun adına vekalet gönderdiğini, bu vekaletname ile söz konusu gayrimenkulü 92.500,00-TL bedelle satarak davalılara anlaştıkları gibi 70.000,00-TL’sini ... ... adına ödenmek üzere teslim ettiğini,

daha sonra aralarında anlaşmazlığa düştüklerini, ... ...'nun Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/72 esas sayılı dosyası ile 92.500,00-TL’nin tahsili için kendisi aleyhine dava açtığını, davanın kabulle sonuçlandığını ve kesinleşmesi üzerine de Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26729 esas nolu takip dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra ile dosyaya 93.141,10-TL haricen de 50.000,00-TL olmak üzere toplam 143.141,10-TL’yi ... ...'ya ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ... ...'nun hakkında şikayeti üzerine aleyhine Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/773 esasta görülen ceza davasının açıldığını, davalı ...'in beyanı üzerine beraat ettiğini,

...'in bu beyanının kesin delil olduğunu belirterek şimdilik uğramış olduğu 70.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 46.667,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazları bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalıların temyiz itirazları bakımından;

Dava, dava dışı ... ...’ya ait taşınmazın davacı tarafından vekaleten satılması sonucunda taşınmaz bedelinin sözlü anlaşma üzerine davalılara ödendiği ileri sürülerek dava dışı ... ...’ya söz konusu taşınmaz bedelinin ikinci kez ödenmesinden kaynaklı olarak uğranılan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile hakkında açılan ceza davasında davalı ...’in beyanı ile 70.000,00-TL’nin davalılara ödendiğinin sabit olduğunu ileri sürmüştür. Dava dosyası içerisinde yer alan Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/773 Esas sayılı dava dosyasının 27.02.2008 tarihli celsesinde davalı ... “15.11.2006 da satılan taşınmaz ... mevkiinde yer almakta olup 5555 m2 sahalıdır. Tapu müstakilen ... ... adına kayıtlıdır.

70.000YTL bedelle satıldı ve 1/3 den paylaştık. Ancak bu taşınmazın alımı sırasında bizi dolandırmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/72 Esas sayılı dava dosyasında dava dışı ... ... tarafından davacı aleyhine, davacı tarafa verilen ... 8. Noterliği’nin 22.05.2006 tarih ve 10474 yevmiye nolu vekaletnamesi ile 23.05.2006 tarihinde ... İlçesi ...

Köyü ... ... mevkiinde bulunan taşınmazının satılması sonucunda bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacının ... ...’ya ikinci kez ödediğini iddia ettiği bedel 22.05.2006 tarihli vekaletname ile 23.05.2006 tarihinde satışını yaptığı taşınmaza ilişkin olup davalı ... ise Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2207/773 Esas sayılı dava dosyasındaki beyanında 15.11.2006 tarihinde satışı yapılan taşınmazdan bahsedilmiştir.

Buna rağmen mahkemece, “her ne kadar davalılar bu beyanın başka bir taşınmaza ilişkin olduğunu iddia etseler de bu taşınmazın Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/72 esas sayılı dosyasına konu olan ve dava dilekçesinde geçen 3178 parsel sayılı taşınmazla m2 sinin aynı olması yine tapu malikinin ve davacının iddiası gibi davalılara ödenen bedelin aynı olması dolayısıyla davalı ... tarafından ceza mahkemesinde ikrara yönelik bu beyanın aynı taşınmaza ilişkin olduğu yönünde büyük bir kanaat hasıl olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, ceza dosyasındaki beyanın başka tarihte yapılan taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirilmeden 22.05.2006 tarihli vekaletnameye dayalı olarak 23.05.2006 tarihinde satışı yapılan taşınmaza ilişkin ikrar olarak kabul edilerek yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.