Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/185 K.2017/7020

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle dosya masrafı, komisyon ve diğer adlar altında kesinti yapıldığını ve bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah sureti ile 5.714,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.714,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davacının davalı bankadan birden çok kredi kullandığı anlaşılmış, davacı ıslah dilekçesi ile davaya konu talebinin 1314959-1003 sayılı kredi dosyası nedeniyle olduğunu belirtmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Ne var ki; söz konusu kredi sözleşmesi ve ekleri dosya arasında bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, davalı bankadan söz konusu kredi sözleşmesi ve eki niteliğindeki belgeler getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.