Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20211 K.2019/8689

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalının dava dışı ... ... aleyhine marka hukuku ile ilgili olarak dava açması için 04.11.2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini ve bu dava için davalının banka hesabına 15.02.2012 tarihinde 6.000,00 TL.masraf ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davalının 28/09/2012 tarihinde dava açtığını ve hiçbir gerekçe belirtmeden 01/10/2012 tarihli istifanamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, davalının haklı bir neden olmadan istifa etmiş olması ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle,

yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile verilen masraf olan 6.000,00 TL.den mahsubu ile bakiyesinin iadesinin sözlü olarak iletilmesine ve 03.12.2012 tarihli ihtarname ile istenmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle, tevzi formuna göre yasal gider olan 755,00 TL.ve 100,00 TL.yol masrafının indirilmesinden sonra bakiye 5.145,00 TL.nin temerrüt tarihi olan 04.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesini; birleşen dava yönünden ise; davacı, davalının 20.07.2012 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini, davacının 02.08.2012 tarihinde ... aleyhine ...

Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için davalının banka hesabına -4.000,00-TL.masraf ödemesi yapıldığını, davalının 01.10.2012 tarihli belge ile gördüğü lüzum üzerine herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın vekillikten istifa ettiğini, Avukatlık Kanunun 174.maddesine göre avukatın bu durumda hiçbir ücret isteyemeyeceği gibi peşin aldığı ücreti de geri vermek zorunda olduğunu, bu nedenle 03.12.2012 tarihli ihtarname ile davacı hesabından ödenen -4.000,00-TL.den ... aleyhine ...

6.Tüketici Mahkemesinin 2012/1186 Esas sayılı dosya ile açılan davada yapılan yasal gider olan -186,00-TL.ve diğer gider -100,00-TL.nun mahsubu ile bakiye -3.714,00-TL.nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile -3.714,00-TL.nin temerrüt tarihi olan 04.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, -5.145,00-TL alacağın davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü 8/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, -3.710,00-TL alacağın davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü 8/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmişse de, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına, davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 4,00TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.