Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21526 K.2016/21231

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, bu kesintilerin tahsilini istemiş; 06.11.2014 tarihli dilekçeyle talep ettiği bedelin 2.682,65TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.013,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sınırlandırmış olduğu talebiyle, davalıdan aldığı krediden dolayı, davalının 2.682,65TL haksız kesintisinin iadesini istemiş; mahkeme ise talepten fazla olarak 5.013,79TL'nin davacıya verilmesine karar vermiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, 5.013,79TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.