Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22845 K.2019/7732

Taraflar arasındaki sözleşmenin ipitali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucu hakkında aralarındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesine göre 5 yıl fesih ve 5.000,00 TL para ezası verildiğini, cezaların haksız olduğunu, hastaların tümünün reçetelerindeki çerçeveleri teslim aldığını ve buna ilişkin de imza attıklarını beyanla ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2015/2179 esas 2015/9858 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, Davacının ...adresindeki iş yerine yönelik 22/07/2010 tarihli ve B.XIII.2.SGK.4.27.01.00-069/11.451.064 sayılı fesih işleminin ve buna bağlı uygulanan feri yaptırımların İPTALİNE karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Kurumunun harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.