Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2811 K.2016/7294

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını,faizlerin düşmesi sonucu yapılandırdığını, bankanın yapılandırma, masraf ve komisyon vb. adlar altında haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 3,300,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.300,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, 160,00-TL'nin ıslah tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah tarihine kadar olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise ;

Dava tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah edilen tutar da dikkate alınarak davanın tam kabulüne karar verilmiştir.Davanın tam kabul edilmesi halinde HMK'nın 327/1 . fıkrası gereğince , yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken ıslah tarihine kadar olan yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.