Davacılar, ortak girişim şeklinde davalının açmış olduğu özel güvenlik hizmet alım ihalesine katıldıklarını ve ihalenin kendileri üzerinde kaldığını, sözleşmeye davet edilmeyi beklerken davalının yaklaşık maliyetin sehven yanlış hesaplandığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verdiğini, söz konusu kararın iptali için ...
İdare Mahkemesine açtıkları davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davalı ile 30.03.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını ve işe başladıklarını, ancak davalı tarafından yürütmenin durdurulması kararına karşı Bölge İdare Mahkemesine başvurulduğunu ve Mahkemece yürütmenin durdurulması kararının kaldırıldığını, ardından da ihalenin iptali kararının iptali davasının reddedildiğini, bunun üzerine sözleşmelerinin 30.06.2012 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenini imzalanması sırasında 38.876,17 TL damga vergisi, 25.396.29 TL karar pulu bedeli,
2.356,13 TL kamu ihale kurulu pay bedeli olmak üzere toplam 66.628,59 TL'nin davalının hesabına yatırıldığını, sözleşmenini feshi üzerine bu bedelin iadesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 66.258,59 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, ihalenin feshi kararının hukuka uygun olduğunun davacıların açtığı iptal davasının reddi ve bu red kararının da Danıştay tarafından onanması ile kesinleştiğini, davacılar ile sözleşmenin Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine imzalandığını ve yine Mahkeme kararı gereği sözleşmenin feshedildiğini, davacılar tarafından yatırılmış olsa da uhdelerinde olmayan dava konusu taleplerle ilgili olarak sorumluluklarının olamayacağını, sözleşmenin feshinde kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 60.232,25 TL'nin 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkralarının hükümden çıkartılarak ikinci fıkranın yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü fıkranın yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve talimat gideri toplamı 366,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 330,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına,
hüküm fıkrasına beşinci fıkra olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 1.137,85 peşin harç olmak üzere toplam 1.163,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.