Davacı, Şehitkamil Toplu Konut Projesi taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında, konut satın aldığını, ancak, konutun sözleşmede taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, ancak, davaya sebebiyet verilmediğinden, aleyhlerine olacak şekilde, yargılama masraflarına hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tesliminin 8 ay 5 gün geciktiği hususu saptanmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 312/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava geç teslim nedeniyle, tazminat istemine ilişkin olup, dava açıldıktan sonra davalı taraf davayı kabul ettiğine göre, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.