Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4580 K.2019/82

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumları ile davalı arasında 23/03/2012 tarihli İstihdam Garantili Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı kurumun 20 kişiye kurs vereceği ve eğitim sonunda sınav yaparak kursiyerlere bilgisayar bakım onarımcısı belgesi vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 23. Maddesine göre kursiyerlerin en az %20 si kadarının sınavı takip eden tarihten itibaren 6 ay içerisinde ve 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar davalı firma bünyesinden farklı bir firmada istihdam edilmesinin ve yapılan sınav sonucunda 20 kursiyerden yalnızca %10'unu istihdam edilmesinin kararlaştırıldığını,

davalının ise 4 kişi istihdam ettiğini, bunun üzerine davalıya istihdam ihtarının yapıldığını, davalının ihtara uymadığını ve istihdam ettiği 4 kişiyi de en az 3 aylık süre dolmadan işten çıkardığını, böylelikle sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile 19.712,16TL borç ihtarının yapıldığını, ödemenin yapılmaması nedeni ile belirtilen miktarın davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ;22.03.2012 tarihli eğitim hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan 19.712,16 TL nin 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş: hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshederek, davalı tarafa eğitim için ödenmiş olan meblağı talep etmektedir.

Davalı, sözleşmenin asli edimini yerine getirdiğini, yan edimin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ihlal edilen yükümlülük oranında bedel indirimi yapılabileceğini, ayrıca sınav sonrasında kursiyerlerin farklı bir kurumda istihdam edilmesinin ve en fazla %10'unun kurs veren bünyesinde istihdam edileceğinin sözleşme şartı olmadığını, Genel Müdürlüğün 02/08/2012 tarihli yazısında bu şartların yazdığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin yasaklılık hükümleri başlıklı 34. Maddenin 3. Bendinde yer alan "istihdam yükümlülüğünün hiç yerine getirilmemesi halinde -kursiyer zaruri gideri ile sigorta prim giderleri hariç- ilgili kurs için yapılan tüm giderler yükleniciden geri alınır ve/veya bunların alacaklarından mahsup edilir. Bloke tutarı irad kaydedilir.

Yüklenici hakkında iki yıl süresince yasaklılık hükümleri uygulanır." hükmüne göre değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de; sözleşmenin 23. Maddesinde düzenlenen "(1) kursiyerlerin en az %20 sinin, sınavı takip eden tarihten itibaren altı ay içerisinde 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar istihdamda kalması zorunludur." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre davalı firma, eğitim verdiği 20 kursiyerden 4'ünü kurs bitiminde, kendi bünyesinde istihdam ettirmiştir. Ancak sözleşmede belirtilen istihdam zorunluluğu için gereken en az 3 aylık süre dolmadan kursiyerlerin, iş akitleri sonlanmıştır. Hal böyle olunca, sözleşmenin bir kısmının yerine getirildiği anlaşılmasına rağmen, sözleşmenin 34/4.

Maddesindeki "istihdam yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmemesi halinde istihdam edilmeyen her bir kursiyer için, -kursiyer zaruri gideri ile sigorta prim giderleri hariç toplam kurs giderinin mezun kursiyer sayısına bölünmesi ile bulunan- kişi başı ortalama birim maliyet yüklenicilerden geri alınır ve/veya varsa bunların alacaklarından mahsup edilir. Bloke tutarı irad kaydedilir.

Yüklenici hakkında bir yıl süresince yasaklılık hükümleri uygulanır."düzenleme ile yukarıda geçen 34/3 maddesi birlikte değerlendirilmeyerek ve bu hususta yapılan itirazlar ile ilgili ek rapor alınmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.