Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/604 K.2017/5708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde Eylül 2003-30 Nisan 2009 tarihleri arasında çalıştığını,iş akdinin emeklililk nedeniyle sona erdiğini, hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kıdem, 1.000,00’er TL'den ihbar,yıllık izin ücreti, hafta tatili, vergi iadesi ücreti, bayram tatili ücretleri ile 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere 11.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile alacağını 16.775,82 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verdiği kararın dairemizce 2012/2157 Esas, 2013/4263 Karar Sayılı ilamı ile 25.02.2013 tarihinde, mahkemece, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli, feshin işveren tarafından haksız yada işçi tarafından haklı olarak feshedildiğinin belirlenmesi halinde işçinin BK. hükümlerinde düzenlenen tazminatları isteyebileceği gözetilmeli, akdin süreli olduğu kanıtlanmadığından BK.nun 345/2. maddsinde öngörülen vaktinden evvel fesihle ilgili istemde bulunamayacağı, BK.nun 340/11. maddesinde (2) haftalık bir feshi ihbar süresi düzenlenmesine karşın (8) haftalık ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği,

ayrıca BK.nun 329. maddesinde düzenlenen fazla çalışması ispatlandığı taktirde ücretle mütenasip bir miktar kabul edilmeli ve takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı da değerlendirilmelidir.

Keza Bayram Tatili ve Genel tatiller konusunda da davacının talepleri değerlendirilmeli ve BK.’nun 344. maddeleri gözetilmeli ve bu konuda davacı'nın tüm delilleri ve davalının da karşı delilleri toplandıktan ve gerekirse tanıkların yeniden anlatımlarına başvurulduktan sonra uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;

fazla çalışma ücretine ilişkin alacakta % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 932,40-TL ihbar tazminatı, 1.554,00-TL yıllık izin ücreti ve 6.503,49-TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 8.989,89-TL alacağın 05/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, 30.Nisan 2009 tarihinde emekli olduğunu belirterek hak ettiği tazminat ve alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, davacının emekli olarak işten ayrıldığı hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmet akdini haklı nedenle fesheden davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve ayrıca diğer işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. 4857 Sayılı Kanunun 4/1-ı maddesinde 507 Sayılı Kanunun 2.maddesinin tarifine uygun üç kişinin çalıştığı işyerlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı vurgulanmıştır. Bu durumda uyuşmazlıkta uygulanacak hükümler davanın açıldığı tarih itibariyle 818 Sayılı Kanun hükümleridir. Davacı'nın istemleri arasında ihbar tazminatı, hafta tatili ve bayram tatili ücretleri bulunmaktadır.

Yine BK.nun 334. maddesine ise, "İşveren işçiye mutat serbest saatler yada günler vermekle yükümlüdür. İşveren feshi ihbar yapılmasından sonra başka bir iş aranması için işçiye uygun bir zaman vermek zorundadır. Bu durumlarda, işverenin çıkarlarını olabildiği kadar gözetmek gerekmektedir." BK.nun 340./II. maddesinde ise, iki haftalık bir ihbar süresi öngörülmüştür.

Somut olaya dönülecek olursa; Mahkemece, sözleşmenin feshin haklı olduğuna dair değerlendirmesi yerinde olup, feshin işçi tarafından haklı olarak yapıldığı anlaşıldığından işçinin BK.nun az yukarıda değinilen hükümlerinde düzenlenen ihbar tazminatını isteyebileceği gözetilmeli BK.nun 340/11. maddesinde (2) haftalık bir feshi ihbar süresi düzenlenmesine karşın (6) haftalık ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği, 2 hafta üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ayrıca Bayram Tatili ve Genel tatiller konusunda da davacının talepleri ve tanık beyanları değerlendirilerek BK.nun 344. maddeleri gözetilerek uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.