Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6054 K.2019/2926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nin üreticisi ve davalı ...'nın satıcısı olduğu, ... isimli ilacı tarlasına ektiği pamukların fide döneminde kullandığını, ancak Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/71 sayılı değişik iş dosyasında tespit edildiği üzere 95.040,00 TL tutarındaki pamuk ürününün zarar gördüğünü, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre zararın pamuk hasatında davalı şirkete ait olan ALUSHTA 240EC isimli ilacın etken maddesinde CLETHODİM maddesinin 500 gram olarak tespit edildiği,

normalinin 240 gram olduğunu, bu sebeple pamuk ürünün zarar gördüğünü beyan ederek tespit dosyasında hesap edilen 95.040,00 TL tazminatın zararın öğrenildiği tarih olan 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü, davalı ... yönünden kısmen reddine, 95.040,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ...'nin üreticisi ve davalı ...'nın satıcısı olduğu ilacı pamuk tarlasına kullanması nedeniyle pamuk ürününün zarar gördüğünü ileri sürerek, zararının tazminini istemiş; davalılar, davanın reddini dilemiş; mahkemece, kullanılan ilacın etken maddesinin fazla olduğunun kabulüyle, ilacın üreticisi şirketi kusurlu görerek sorumluluk yüklemiş; diğer davalıyı kusurlu görmeyerek, sorumluluk yüklememiştir.

Davacı, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/71 sayılı değişik iş dosyasıyla tespit istemiş. Ziraat Mühendisi bilirkişiden alınan 06.08.2012 tarihli raporda, tespit isteyenin talebi doğrultusunda analiz için Ege Üniversitesi İlaç Geliştirme ve Farmakokinetik Araştırma, Gıda Analizleri Laboratuvarına gönderilen ilaçlanmış pamuk numunesi üzerinde analiz yapıldığı,

ayrıca aynı tarihli laboratuvar raporunda, numune olarak gönderilen açılmamış 1 litrelik ambalajındaki, üretim tarihi EKİM 2011, son kullanma tarihi EKİM 2013 ve şarj numarası 20111005 olan, ALUSHTA 240 EC isimli ilacın analizinde, 500gr/lt Clethodim etken maddesi bulunduğu belirtilmekle, bu ilacın ruhsata esas etkili madde miktarının (dozunun) 240 gr/lt olması gerekirken, 500 gr/lt olduğunun anlaşıldığı,

bu belirlemelere göre, pamuk bitkisine ilacın üzerindeki etikette önerilen dozda ilaç atılması durumunda, olması gerekenden yaklaşık %100den fazla dozda ilaç atılmış olacağından, böyle bir durumda pamuk bitkisinin zarar görmesinin ağırlıkla muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece dosyaya kazandırılan 09.05.2014 tarihli, Ege Üniversitesi öğretim üyelerinin düzenlediği üç kişilik heyet raporunda, ilacın içindeki etkili maddenin Arge-Far tarafından yapılan analizde 500 g/l olduğu, fakat ...

Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü tarafından yapılan analizde 241,27g/l olduğunun anlaşıldığı, aynı şarj no'lu iki numunede yapılan analizlerde böyle büyük bir farkın çıkmasının imkansız olduğu, büyük olasılıkla Arge-Far'da yapılan ölçümlerde bir hatanın olabileceğini düşündüklerini, eldeki verilere göre, pamuk bitkisindeki zararın muhtemelen üreticinin kullanım şeklinden (yanlış doz, yanlış karışım, farklı formulasyonlardaki ilaçların etkileşimleri gibi) kaynaklandığı kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine alınan 10.06.2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda da, Alushta 240 EC isimli ilacın ilgili Bakanlıkça referans olarak kabul edilen Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü Laboratuvarlarında yapılan ve dava dosyasında da yer alan rapora göre Fiziksel ve Kimyasal Özelliklerinin uygun olduğu, ilaçlama yapılan tarih ve saatte yüksek sıcaklıkta uygulama yapıldığı ve bu sıcaklığın herbisitlerin uygulanması için uygun olmadığı görüşü belirtilmiştir.

Anılan bilirkişi raporlarına rağmen, mahkemece, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan keşifte ilaç atılan alan ile ilaç atılmayan alanın açıkça hasat tarihlerinde ve keşif tarihlerinde farklılık gösterdiği, ilaç atılan alanda pamuk bitkisinde deformasyon olduğu, hasat zamanında koza sayısının ilaç atılmayan alana göre %50 az olduğu, Ege Üniversitesi Laboratuvar sonucunun aksinin aynı derecede ve etkili bilimsel raporla kanıtlanamadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının soyut ve ihtimale dayandığı,

davacının uzun yıllar çiftçilik yaptığı ve aynı ilacı kullandığı göz önüne alındığında davacının 1623 parselde bulunan pamuk ürünün davalı şirketin üretim ve pazarlamasını yaptığı ALUSHTA 240EC isimli ilaçtaki 240 gram/litre olması gereken CLEDHODİM maddesinin 500 gram olmasından kaynaklandığı, diğer davalının etken maddenin olması gerekenden fazla olmasından dolayı kusurlu olmadığı, davalı şirketin üretici ve pazarlayıcı olarak kusurlu olduğu gerekçesiyle, tespit dosyasındaki rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, yapılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazı bulunmaktadır.

O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı farklı bilirkişi heyetinden, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki yüzeyselliği, eksikliği giderecek, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.