Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/28 K.2017/2627

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı 80.000,00 TL konut kredisi nedeniyle ödemiş olduğu dosya ve diğer masraflar adı altında alınan 3.856,00 TL nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiş.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davanın 19/02/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın H.M.K.'nun 320/4.maddesi uyarınca 20/05/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermiş ve hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiği de dikkate alınarak 375,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.