Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3634 K.2020/3069

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumları ile davalı arasında İstihdam Garantili Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalıya yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 167.722,80 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü İle 166.874,04 TL'nin dava tarihinden (30.09.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşmedeki istihdam şartının yerine getirilmediği yönünde görüş bildirmiş olup mahkemece de rapor benimsenerek istihdam şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.10 hükmüne göre "istihdam yükümlülüğünü tamamen yerine getirmeyen yükleniciden kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında ilgili kurs için yapılan tüm giderler geri alınır veya varsa alacaklarından mahsup edilir" hükmüne yer verilmiş olup, bilirkişi raporunda sözleşmenin 10.10. maddesi değerlendirilmemiştir.

Hal böyleyken mahkemece, sözleşmenin 10.10. maddesi yönünden değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.