Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4633 K.2019/1711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin kazandığı ihale neticesinde aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatının tahsili talebi ile açmış olduğu davanın lehine sonuçlandığını ve asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, bu karara istinaden başlatılan icra takibi sonucu kıdem tazminatı alacağının kendilerince ödendiğini, davalıların son işveren olmaları nedeni ile kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasına ödedikleri miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 33.376,87 TL'nin ödeme tarihindenfaizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temiz edilmiştir.

Dava, asıl işveren davacı idare'nin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri kapsamında yüklenici davalı şirketin alacağın tamamından sorumlu olduğunu vurgulanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki bu sorumluluk davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlıdır.

Mahkemece, davalının işçiye ödenen kıdem tazminatından çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu son işveren olması nedeniyle kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.