Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8852 K.2019/4347

1- ..., 2- ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/525-2014/304 sayılı hükmün Dairemizin 03/05/2017 tarih ve 2016/30076-2017/5458 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, dava dışı .......03.04.1998 tarihinden beri avukatı olduklarını, müvekkilleri dava dışı....Ltd Şti aleyhine, davalı .... tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6888 sayılı takip dosyası ile toplam 292.947,93TL'lik 3 adet çeke dayanarak icrai takibata girişildiğini, bunun üzerine ....ile aralarında düzenledikleri 28/04/2008 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'ne göre, davalı ...aleyhine, 06/05/2008 tarihinde, ...

2. İcra Mahkemesi'nin 2008/559 sayılı dosyasıyla çeklerdeki imzaların inkarına dayalı dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda imza itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına, % 40 icra inkar tazminatı talebinin ise reddine şeklinde karar verildiğini, kararın lehlerine bozulduğunu, dosyanın 2013/51E. sayılı yeni esas numarasını aldığını, ancak .....tarafından istenilen karar düzeltme aşamasında, kendilerinin gıyabında tarafların sulh olduklarını, kendisinin de 26/09/2012 tarihinde azledildiğini, ....... de aynı günlü dilekçe ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini, bunun üzerine ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/51 Esas 2013/93 Karar sayılı ve 28/01/2013 günlü kararı ile tarafların karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti de talep etmediklerine ilişkin dilekçeler sunduklarını belirterek, feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini;

davalı borçlu.....ve dava dışı diğer borçlu olan eski müvekkili şirketin inkar tazminatını ve vekalet ücretini ödememek için sulh olduklarını, vekalet ücretini alamadıklarını, kendilerinin yaklaşık 5 yıllık emeklerinin yok sayıldığını, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre akdi avukatlık ücreti alacaklarından davalının da mesul olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiş; dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; davalı tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Davalının, temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas 2018/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanununun 165.maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk " hallerinden olan "sulh veya ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile ... sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı gözetilerek karar

verilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenle kararın önceki bozma ilamının 1. ve 2. bentleri yanında bu gerekçe ile de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.05.2017 tarih ve 2016/30076 esas, 2017/5458 karar sayılı bozma kararına yukarıda yazılı 2. bentteki bozma sebebi ilave edilerek, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

......