Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1331 K.2019/8657

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... İnş.Malz.Hırdavat İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ... Konut San. A.Ş. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... ile temyiz eden davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Konut Sanayi A.Ş. ile ... ... Evleri Projesinde yer alan ...

A08/B numaralı villanın satışı hususunda bir sözleşme akdettiklerini, söz konusu sözleşmeye ekli ödeme planına göre ödeme yapacağını, karşı tarafın ise sözleşme konusu gayrimenkulün Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde devrini yapacağını kararlaştırdıklarını, 100.000,00 TL'yi peşin olarak ödediğini, kalan kısmı için ise ödeme planında öngörülen taksitler karşılığında bonolar keşide ettiğini ve vadesi gelen 34.837,00 TL bedelindeki bonoları eksiksiz olarak ödediğini, şimdiye kadar toplam 134.837,00 TL ödeme yaptığını, davalıların elinde toplam 82.330,00 TL tutarında 25 adet emre muharrer bono bulunduğunu, davalı ....

A.Ş.’nin inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmasına yönelik bir faaliyeti olmadığı gibi, haricen alınan bilgiye göre talebe konu bonoları da kötüniyetli olarak ciro ederek 4077 sayılı yasaya açıkça aykırı davrandığını, bu yasanın 6/A maddesi gereği söz konusu senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, öncelikle tarafından düzenlenerek davalılardan ... Konut San.

A.Ş.'ne verilen ve ciro yoluyla diğer davalılara verilmiş bulunan toplam 82.330,00 TL bedelli 25 adet emre muharrer bono hakkında senet her kim elinde olursa olsun icraya konulmaması, ödenmemesi, ciro edilmemesi ve protesto kayıtlarının merkez bankasına bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve iş bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-müflis ... Konut San. A.Ş. adına iflas idare memuru verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... İnşaat Malz. Hırd. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.; müvekkili şirketin ciro yolu ile edindiği ve meşru hamili olduğu toplam 41.171,00 TL değerinde 13 adet bono açısından tamamen iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta tamamen kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., tedbir kararı verildiği tarih itibariyle vadesi geçmiş bulunan, dava tarihinden çok daha önceki tarihte tahsil için bankaya verilen ve ciro yoluyla kendisine intikal etmiş olan 10/01/2008 vadeli 1 adet senedin, tedbire konu edildiğinin tespit edildiğini, ne davacı ne de davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığı gibi, senedin lehtarı ile kendisi arasında da herhangi bir organik bağ bulunmadığını, TTK hükümleri ve kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesi doğrultusunda dava konusu senedi ciro yoluyla teslim aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Davalılardan ... A.Ş. yönünden ...

1. Tüketici Mahkemesince daha önce karar verilmiş olduğundan bu davalı açısından kesin hüküm nedeni ile bu davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davacı tarafından senetlerin konut satış sözleşmesine istinaden verilmiş olması ve yüklenicinin tüketiciye karşı edinimini yerine getirmemiş olması nedeni ile davacı tüketicinin iyi niyetli olsalar dahi 3. Şahıslara karşı yükleniciye karşı ileri sürebileceği tüm defileri ileri sürebileceğinden davanın bu davalılar yönünden kabulü ile 14/01/2008 tarihli tedbir kararına konu olan - 10/01/2008, 10/02/2008, 10/03/2008, 10/04/2008, 10/05/2008, 10/06/2008, 10/07/2008, 10/08/2008, 10/09/2008,

10/10/2008, 10/11/2008, 10/12/2008, 10/01/2009, 10/02/2009, 10/03/2009, 10/04/2009, 10/05/2009, 10/06/2009, 10/07/2009, 10/08/2009, 10/09/2009, 10/10/2009, 10/11/2009, 10/12/2009 vade tarihli her biri 3.167,00 TL bedelli senet ile 10/01/2010 vade tarihli 3.155,00 TL bedelli-senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava açılmasına, davalı ... sebebiyet vermemiş olması ve senet üzerinden açıkca teminat seneti konut satışı için verildiği belli olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi ile davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; davacı, davalı müteahhit ... Konut San. A.Ş.'den aldığı taşınmaz karşılığı davalıya verdiği ve ciro yolu ile diğer davalılara geçen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6/A maddesi gereği nama yazılı olarak düzenlenmemesi sebebiyle geçersiz olan emre yazılı 25 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı ..., davacının beyan ettiği 25 adet bonodan yalnızca 1 adetinin, diğer davalı ... İnşaat Malz. Hurd. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ise, yalnızca 13 adetinin ciro yolu ile ellerinde bulunduğunu savunmuş ve bu 13 adet senedin aslını dosyaya sunmuştur. Davacının, öncesinde bu dava dosyasına konu 25 adet senedin de aralarında olduğu 29 adet bono hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2007/610 Esas, 2010/124 Karar sayılı dosyası ile dosyamız davalılarından ... Konut San.

A.Ş. ve dava dışı ... Finans Factoring Hizmet A.Ş. aleyhine bu bonolardan borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kararın 03.05.2011 tarihinde kesinleştiği, bu karar dayanak gösterilerek de temyize konu kararda ... A.Ş. aleyhine açılan eldeki davanın bu davalı yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükümde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar ... İnşaat Malz. Hurd. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, bu davalının söz konusu giderlerden sorumlu olmadığı kabul edilerek, giderlerin tümünden davalı ...'un sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen 25 adet senedin 13 adetinin davalı ... İnşaat Malz. Hurd. İnş. San.

Ve Tic. Ltd.Şti. elinde bulunduğu ve bunun davalının da kabülünde olduğunun anlaşılması karşısında, davalı ... İnşaat Malz. Hurd. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ciro yolu ile elinde bulundurduğu bu 13 adet bono bedeli üzerinden hesaplanacak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Yine davalı ... yalnızca elinde bulunan 1 adet bono değeri üzerinden hesaplanacak giderlerden sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece açıklandığı şekilde ve diğer davalı ....

A.Ş. yönünden de davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş olması hususu da gözetilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden tarafların sorumlu olacağı miktar belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle giderlerin tümünden davalı ...'un sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.