Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5061 K.2019/12145

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı .... Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından, hazır olan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı ... Hastanesi tarafından 25.09.2014 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen Kemoterapi İlaç Hazırlama Seti ve Pompa Uygulama Seti alımı işini yüklendiklerini, sözleşmeye uygun olarak işi gerçekleştirdiklerini ve halen de gerçekleştirmeye devam ettiklerini, sözleşme kapsamında yüklenilen ve gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak.

02.12.2014 günlü 89.005,50 TL bedelli, 30.12.2014 günlü 89.005,50 TL bedelli, 21.01.2015 günlü 273.456,00 TL bedelli, 20.02.2015 günlü 282.042,00 TL bedelli, 20.03.2015 günlü 282.042,00 TL bedelli, 22.04.2015 günlü 282.042,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 1.297.593,00 TL bedelli 6 adet fatura keşide edilerek davalı idareye tebliğ edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek.

Kemoterapi İlaç Hazırlama Seti ve Pompa Uygulama Seti alımı işinden kaynaklanan sözleşme alacağından şimdilik 842300 numaralı, 02.12.2014 günlü ve 89.005,90 TL bedelli fatura alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmenin 12.2.2 maddesinde; "idare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 550 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır" hükmüne yer verildiğini, dava tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel olmadığını, teknik şartnamenin 9. maddesinde yer alan SGK tarafından ödenmeyen setlerin firma tarafından kuruma hibe edileceğine ilişkin düzenleme gereği SGK tarafından ödeme yapılmadığı için dava konusu set bedellerinin hibe yapılmış sayılacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2017 tarihli ve 2016/36 Esas 2017/397 Karar sayılı kararının gerekçesinin düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.