Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6209 K.2018/12155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, garantörü olduğu kredi sözleşmesine istinaden davalının çocuğunun dershanelerinde eğitim hizmeti almasına karşın, kredinin ödenmemesi nedeni ile garantör olarak bankaya ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 tarih, 2012/10220 esas, 2012/14596 karar sayılı onama ilamı ile Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 16.06.2014 tarih, 2014/4607 esas, 2014/19295 karar sayılı bozma ilamı arasındaki çelişki açısından maddi hatanın değerlendirilerek takdiri hususunda Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dershane işleten davacı şirket ile davalı tüketici arasındaki eğitim hizmetinden kaynaklanan bedelin davacının da garantörü olduğu kredi sözleşmesi ile ödenmesine karşın asıl borçlu davalının krediyi ödememesi nedeni ile garantör olarak bankaya ödemek zorunda kaldığı bedel için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu hukuki ilişki içerisinde davacı şirket ticari amaçla hareket eden hizmet sağlayıcısı, davalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus, ...

9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.2013 tarih, 2012/1090 esas, 2013/1299 karar sayılı ilamı ile esasa dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2014 tarih, 2014/4607 esas, 2014/19295 karar sayılı bozma ilamında da belirtilmiştir.

Diğer yandan, ... 2.Tüketici Mahkemesi'nin 29.06.2011 tarih 2010/439 esas, 2010/425 karar sayılı ilamı ile Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2012 tarih, 2012/10220 esas, 2012/14596 karar sayılı ilamı ile verilen onama kararı maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebilir. Görev hususu da kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilir. Görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair bozma kararı yerinde olup, onama kararı maddi hataya dayalı olduğundan bozma ilamına göre işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle çelişkinin giderilerek sonuca etkili olmamak kaydıyla maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.