Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/988 K.2019/2924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve bilreşen dosya davalısı ... Kent Sağ. Tes. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı, asıl ve birleşen dosya davacıları avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Kent Sağ. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iş mahkemesinde açtığı dava ile, 6.2.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özel ... Kent Hastanesine kaldırıldığını, ertesi sabah doktor gelmeyince, SSK ... Eğitim Hastanesine kaldırıldığını, SSK hastanesince 6 gün sonraya ameliyat günü verilmesi nedeniyle tekrar Özel ...

Kent Hastanesine kaldırıldığını, burada ameliyat edilip bacağına platin konulduğunu, birkaç gün sonra bacağının morarıp şişmeye başlaması nedeniyle tekrar hastaneye geldiğini ve tekrar ameliyat edilerek bacağının kesildiğini ileri sürerek, davalılar ve dava dışı işverenleri aleyhinde 25.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; iş mahkemesince davalı ... Kent Sağlık Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti., ... ve Sağlık Bakanlığı (SSK Genel Md) aleyhinde açılan davaların tefrik edilmesi üzerine ... Kent Sağlık Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... hakkında yargılamanın eldeki dava üzerinde devam edilmesine başlanmış. Sağlık Bakanlığı aleyhinde açılan dava ise aynı mahkemenin 2006/468 Esas sayılı dosyası üzerinde görülürken eldeki dava ile birleştirilmiş; davacı bu davalılar hakkında 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/227 Esas sayılı dava dosyası ile ...’nın annesi - babası - kız kardeşleri olan ..., ..., ..., ....,..., davalı ... Kent Sağlık Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 90.000,00 TL manevi tazminat istemi ile dava açmış; açılan bu davanın mahkemece eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, "1-)Yargılaması yapılan davalarda, davacı tarafça maddi tazminat istemleri atiye bırakıldığından, maddi tazminat istemlerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Davacı tarafça Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından, yine mahkememizce değişik tarihlerdeki kararlarla görev sebebiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiğinden başkaca karar verilmesine yer olmadığına, 3-)Davacı ...’nın asıl davadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...

Kent Sağlık Tesisleri Tic. San. Ltd.

Şti.’ye tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-)Birleştirilen davadaki davacılar ..., ... ve ...’nın (yaralananın kardeşleri) manevi tazminat istemlerinin olay tarihindeki yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 47.maddesi gözetildiğinde reddine, (adları geçen davacıların kardeşi davacının yaralanması sebebiyle ruhsal bütünlüğünün bozulduğu yönünde bir ispat mevcut değildir), 5-)Yaralandığı tarihde 19 yaşında olan davacının anne ve babası ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin (davacının yaralandığı tarihte 19 yaşında olması,

bacağını kaybetmesi gözetildiğinde anne ve babanın ruhsal bütünlüğünün bozulmuş olacağı vicdani kanaatine varılmakla) kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 7.000,00’er TL manevi tazminatın 11/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Kent Sağlık Tesisleri Tic. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı ile birleşen davacılar ve davalılardan ... Kent Sağlık Tesisleri Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm, davacı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kız kardeşler ..., ... ve ...’nın manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Ölüm ve bedensel zarar nedeniyle manevi tazminata ilişkin hükümler B.K.47. md (T.B.K’nun 56.md) düzenlenmiştir. B.K.47. maddede “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Öğreti ve uygulamalardaki çağdaş gelişmeler göz önünde tutularak, hakimin sadece ölüm halinde değil, ağır bedensel zararlarda da zarar görenin yakınlarına, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir. Açıklanan nedenle T.B.K’nun 56/2. maddesi, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece doğru olarak, olay tarihi dikkate alınarak B.K.47. md uygulanmışsa da, açıklandığı üzere, hukuktaki gelişmeler ve zarar görenle yakınlık derecesi göz önünde bulundurulduğunda, davacı kız kardeşlerin, bacağı kesilen kardeşlerinin durumundan etkilenmedikleri, ruhsal bütünlüklerinin bozulmadığı düşünülemez.

Bu durumda, mahkemece, hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun davacılarda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.