Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/9062 K.2012/550

Müstehcenlik suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2008 gün ve 2006/1552 Esas, 2008/1116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın iş yerinde ele geçirilen 61 adet CD'nin, 02.11.2006 günlü bilirkişi raporunda pornoğrafik içerik taşıdığının belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu CD'lerin içerdiği pornoğrafik görüntülerin, yargılamayı yapacak görevli mahkemenin tespitinde de esas teşkil edecek şekilde, suça konu CD'ler üzerinde konunun uzmanı bilirkişilere, CD'lerin 5237 sayılı TCK.nın 226/1, 3, 4. maddeleri açısından, şiddet kullanılarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışların yer alıp almadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

bu tür görüntüler bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi ve 5271 sayılı CMK.nın 4. maddesi gereğince asliye ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa verilen adli para cezasının kaç gün üzerinden ve günlüğü kaç TL'den paraya çevrildiğinin açıkca gösterilmeden doğrudan adli para cezası verilmesi,

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,