Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/5684 K.2014/10881

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Mağdureye zorunlu vekil olarak atanan ve hükmü temyiz eden vekilin kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikâyetçi olup, davaya katılma talebinde bulunmadığı gibi mağdure ve vasisinin de davaya katılmadıkları anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu raporuna göre, mağduredeki zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği belirtilmiş olup, anlaşılmasının da mümkün olması, sanığın mağdure ile konuşurken hal ve hareketlerinden dengesinin tam olmadığını anladığına ilişkin beyanı karşısında, tebliğnamedeki mağduredeki zekâ geriliğini bilip bilmediği konusundaki delillerin neler olduğu tartışılmadığından ve dosya kapsamına göre sübutu kabul edilen olay yeterince aydınlatılmamış olduğundan soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından beyanı alınan ...’ın dinlenmediğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.