Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/8240 K.2016/773

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık A.. K..’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1 (yedi kez), 103/3 (yedi kez), 43 (7 kez) ve 62. (yedi kez) maddeleri gereğince 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası (7 kez) ile cezalandırılmasına dair (kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2011 tarihli ve ... Esas, ... sayılı Kararının Dairemizin 24.04.2012 tarihli ve ...

Esas, ... sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek söz konusu kararın infazına geçilmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesindeki hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından anılan Kanun'un 319/1. maddesi gereğince reddine ilişkin Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve ...

Değişik İş sayılı Kararı;

Dosya kapsamına göre, 1- Sanığın soruşturma evresinde tutuklanmasına karar veren 35921 sicilli Hâkim H... A...'ın, 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." şeklindeki hüküm gereğince adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazı incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, hükümlü müdafiin 11.11.2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi taleplerini içerir dilekçesinde yer alan sanık ile mağdure S... T...'ün erkek arkadaşı S... M... arasında meydana gelen ve mağdure S... T...'ün bu olay tarihinden sonra sanıktan şikayetçi olduğunu gösterir S... M...'nin sanığa fiili saldırıda bulunduğu ve yargılandığı Çocuk Mahkemesinin 30.01.2012 tarihli ve ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasının kovuşturma evresinde incelenmediği gözetilmeksizin anılan dosya getirtilerek değerlendirilmeksizin; dosyaya sunulan sanığın kovuşturma evresindeki Avukatı T... Y...'nun müştekiler S... T..., E... E... T..., N... E..., F... M... G... ve Ü...

D...'a ödeme yaptığına ilişkin ıslak imzası ve el yazısını taşıyan belge, ifadeleri samimi bulunarak mahkûmiyet kararına esas alınan müştekilerin beyanlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini gösterdiği gözetilmeksizin söz konusu belgenin ne anlam ifade ettiği araştırılmaksızın; yine belirtilen belgede isimleri geçen Avukat T... Y..., Avukat H... Y... P... ve Avukat N... A... ile mağdur M... M...'un avukatı Avukat M...

A...'un tanık olarak ifadeleri alınmaksızın; gerçekte cinsel istismar olayı olmadığına yönelik mağdur M...

M...'un ses kaydına ilişkin bilirkişi raporunun diğer delilleri destekler tarzda sanık lehine yeni bir delil olduğu dikkate alınmaksızın; keza ses kayıtlarını içerir iki adet flash belleğin çözümlemeleri yaptırılmaksızın sunulan delillerin 5271 sayılı Kanunun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa... şeklindeki hüküm gereğince sanık lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerini oluşturduğu

gözetilmeksizin yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.07.2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü: