Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8241 K.2016/340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... olan 9 adet çeke ilişkin 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsili talebiyle davalı banka aleyhine takip başlatıldığını, davalı banka tarafından çeklerde mevcut keşideci imzası ile banka kayıtlarında mevcut imzanın örtüşmediği gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile çek keşidecisi ...'nın yetkilisi olduğu ... arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, bankanın sahte olduğu açıkça anlaşılan çeklerle ilgili ödemeyi yasadan doğan yükümlülüğün bir gereği olarak yapmaktan kaçındığını, bankanın davaya konu çeklerdeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki mevcut imzanın benzeşmediğinden herhangi bir işlem yapamadığını, TTK 812 maddesinde sahte çekin ödenmesi halinde doğacak zararın muhatap bankaya ait olacağının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çeklerin keşidecisi ... adına ihtarat içerir isticvap davetiyesi çıkartıldığı, duruşmaya katılım olmaması nedeniyle çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi ile 8/4. maddesi çerçevesinde davalı muhatap banka şubesinin karşılıksız çıkan her bir çek için çek hamiline ödeme sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluştuğundan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.