Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11281 K.2006/1095

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.4.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 7.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, genel mahkemede açılmıştır. Genel Mahkemece davanın taraflarının 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idareler olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 217 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi izinsiz geçirilen kanalizasyon hattının kaldırılması isteğine yönelik bulunmasına göre, 3533 sayılı kanun kapsamındaki idareler arasında taşınmazın aynına yönelik uyuşkmazlık niteliğindedir.

3.7.2003 tarih ve 4916 sayılı yasa ile 3533 sayılı yasada değişiklik yapılmış, 3533 sayılı yasanın 4. maddesine anılan yasanın 24. maddesi ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ibaresi eklenmiş, böylece 3533 sayılı kanun kapsamında olsa dahi idareler arasındaki taşınmazın aynı ile ilgili davaların hakemde değil, mahkemelerde görülmesi hükme bağlanmıştır.

Eldeki dava taşınmazın aynına yönelik olduğundan davanın hakem sıfatı ile çözüm olanağı yoktur. Bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru omadığından hüküm bozulmalıdır.

./.. 2005/11281-2006/1095 -2-