Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10811 K.2006/12152

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.1985 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, "Hopa Hemşinlilerine" tahsis edilen 28 numaralı Yasamal Tavget yaylasının bir kısmına dava köy tüzel kişiliği tarafından müdahalede bulunulduğunu belirterek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, dava konusu yerin Hopa Hemşinlilerine tahsis edilmiş olması sebebiyle davacı köylerin dava ehliyetlerinin bulunmadığı gibi dava konusu yerin adlarına tahsis edilen 29 numaralı yayla kapsamında bulunduğunu, çeşitli yargı kararları ile de bu durumun saptanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 474 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen yere ilişkin olarak davacı köylerin adlarına tahsis yapılan kişilerin temsil yetkilerinin olmadığı ve kesin hüküm bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 29.3.1988 tarih 1988/973 E 1988/2570 K.sayılı ilamı ile özetle; tahsisi yapan Ardahan İlçe İdare Kurulundan Hopa Hemşinlileri ile kastedilenin davacı köyler olup olmadığının sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkeme ilk kararda direnilmiş olup, karar Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.1989 tarih 1989/14-343 E-552 K.sayılı ilamı ile Dairemiz bozma kararı uyarınca araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozma kararı doğrultusunda da yapılan araştırma sonucunda davacı köylerin aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 14.9.2004 tarih 2004/3523 E.2004/5817 K. sayılı ilamı ile özetle; toplanan delillere göre bir kısım köylerin Hopa Hemşinlileri tabiri kapsamında kaldığı, ancak bu köylerin tahsisin yapıldığı 1931 yılından önce var olup olmadıklarının araştırılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, yapılan araştırma sonucunda davacı Çifteköprü Köyünün 1963 yılında kurulduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer köylerin dava ehliyetlerinin bulunmakla birlikte Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/313 E.1983/208 K. ve 1958/329 E. 1971/294 K. sayılı dosyalarda dava konusu olan yer ile eldeki davaya konu olan ve 13.8.2001 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen yerin aynı yer olduğu ve bu yerinde davalı köye tahsis edilen 29 parsel numaralı yayla kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre Çifteköprü Köyü dışında kalan davacıların temyiz itirazlarının reddine,

2-Herne kadar mahkemece davacı Çifteköprü Köyünün tahsisin yapıldığı 1931 yılından sonra, 1963 yılında kurulduğu ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Çifteköprü Köyü 1923 yılında kurulan Düzköyden 1963 yılında ayrıldığından bir başka deyişle ayrıldığı köyün tahsisin yapıldığı 1931 yılından önce kurulmuş olması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile açtığı davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de dava konusu yerin Dairemiz denetiminden de geçen yargı kararları ile davalı köye ait 29 numaralı yayla parseli içerisinde kaldığı saptandığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.