Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15813 K.2007/677

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahil Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava açılırken davalı ... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği yanında, Hazine'de davalı safında gösterilmiştir. Şu hali ile Hazine'nin davadaki sıfatı asli müdahillik olmayıp, davalı safında yer almaktan ibarettir. Davacı tarafından açılan dava tümden red edildiğine göre masraf ve ücreti vekaletlerde bu red hükmüne göre tayin ve takdir edilmek gerekir.

Davada, vekil ile temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 200 YTL. vekalet ücretinin tamamından sadece davacının sorumlu tutulması gerekirken, davada asli müdahilliğine karar verilmediği anlaşılan davalı Hazine'nin de ücreti vekaletten sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmuş bulunması yasaya aykırıdır. Yine davalı tarafça yapılan yargılama giderlerine davalı Hazine'nin de ortak kılınması aynı gerekçe ile doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.