Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4242 K.2006/5449

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenemesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu 177, 189, 203, 4913 parsel sayılı taşınmazlara davalının elatmak suretiyle tecavüz ettiğini bildirerek el atmanın önlenmesini, her taşınmaz için 500YTL olmak üzere toplam 2.000YTL 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 177, 189, 4913 parseller yönünden davanın kabulü ile, davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil bedeli 577,18 YTL davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı istemleri arasında hesap edilecek tazminata yasal faiz istemi de bulunduğuna göre dava tarihi itibariyle bu istemin de hüküm altına alınması gerekir. Faize ilişkin bu istem hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.