Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4839 K.2006/6719

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.2.1983 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ..., ... , ... , ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 22.12.1989 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 84 ve 48 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait hisseleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığını iddia ederek, tapu kayıtlarından davalılara ait hisselerin iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkeme bir kısım davalılar yönünden davayı kabul etmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Ne var ki, davacının dayandığı 1958 ve 1959 tarihli belgeler noterde resen düzenlenmiş olmalarına rağmen, gayrimenkul mülkiyetini nakletmeye elverişli icap ve kabul unsurlarını içeren iki taraflı birer sözleşme niteliğinde olmayıp tek taraflı vekaletnamelerden ibarettir.

Temyiz eden davalı ... 27.4.1959 tarihli resen ferağa hususu vekaletname ile 48 ve 84 sayılı parsellerdeki hisselerinin tamamını 1000 TL. bedelle davacıya satması, bedeli alması, tapu işlemlerini yapması vs. konularda dava dışı ...'yü tek taraflı olarak vekil tayin etmiştir.

Dava konusu taşınmazların evveliyatı da tapulu olduğundan davacının karşılıklı edimleri içermeyen iki taraflı "düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliği" taşımayan bu belgelere dayanarak taşınmaz mülkiyetinin

naklini isteme olanağı yoktur. Davanın reddi yerine yasaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.