Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7267 K.2006/8695

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İğdir Köyü 15 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ... tarafından açılmıştır. Dava dilekçesinde yapılan açıklama ile davacı parselinin batı yönünü teşkil eden 16 ve 17 parsel numaralı taşınmaz maliklerinin kendi parselleri üzerine kurdukları yapıları yola taşırdıkları iddia edilerek taşkın kısımların yıkımı ile yapılan elatmanın önlenmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalılara ait taşınmazın güneyinden geçen yolun ihtiyaçtan daha fazla geniş zeminli olduğu, bu yol güzergahının orta bölümünden ağaçlı bölümlerin temizlenmesi ile herkese yetecek yolun sağlanabileceği, bundan ayrı davacı ve davalıların yola taşkın biçimde kullandıkları bölümlerin aslında kendilerine ait iken kadastroda yapılan hatalı ölçüm ile krokide gösterilen ( a ), ( b ), ( c ), ( d ) bölümlerinin yol zemini ile bir parça haline getirildiği hükme gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerelinde yapılan keşif ve uygulamada teknik bilirkişi ......un çizdiği 08.07.2005 günlü krokiye göre davacıların kullandığı 15 parselin güneyine gelen ( d ), davalıların kullandığı 16 ve 17 parsellerin güneyine gelen ( a ), ( b ), ( c ) harfleri ile gösterilen yerler yol zemininden işgal edilmek suretiyle kullanılmaktadır. Bir uyuşmazlık mülkiyet hukuku hükümlerine göre çözümlenirken eğer varsa ölçekli harita ve çaplar öncelikli ve kati delil durumundadırlar.

Somut olayda; taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapılıp bitirilmiş ve her iki yana ait taşınmazlar ile onları çevreleyen yollar çapa ve ölçekli krokiye bağlanmışlardır. Mevcut kayıt ve belgelerin uygulanması ile şekli bakımdan davalıların ( a ), ( b ) ve ( c ) harfli bölmeleri yoldan kullandıkları açıktır.

Aynı yol zemininin ( d ) harfi ile gösterilen bölümünde davacının kullanımının bulunması davalılara kendi taşınmazının güneyindeki yol zeminini kullanma hakkı vermez. Davalıların yola taşkın tasarrufları kanıtlanmış olup, davanın kabulüne karar verilecek yerde, hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.