Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15379 K.2007/15772

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında 11.366 metrekare yüzölçümündeki 15 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 1938 tarih 734 sayılı vergi kaydı ile birleşen kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların bayii olduğu anlaşılan ... adına tahdit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazın revizyon kaydı 734 numaralı verginin gayrısabit sınırlar taşıdığını, miktar fazlasının meradan kazanıldığını, taşınmazın miktar fazlası olan 9366 metrekarelik kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar taşınmazı kayden malik olan kişiden satın aldıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi 15 ada 5 parselin miktar fazlasını oluşturan 9366 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliğinde sınırlandırılması gerekecektir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda vergi kaydının özelliğidir. Taşınmazın revizyonu olan 734 numaralı vergi kaydı 2000 metrekare yüzölçümünde olup, yol, ..., dere ve mera sınırlarıyla çevrilidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince de değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikteki kayıtlara miktarı ile itibar etmek, kayıt miktar fazlasının sınırdaki genişleme ve değişmeye elverişli bölümünden kazanıldığını kabul etmek gerekir. Taşınmazın batı sınırında eylemli olarak da mera bulunduğu saptandığından mahkemece davanın kabulü yerine, ziraatçı ve orman mühendisi bilirkişiler raporuna bağlı kalınarak istemin yasaya ve olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.