Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7551 K.2007/8156

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, genel yola çıkışı olmayan 120 ada 50 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalı hazineye ait 120 ada 87 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiş; davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece davacı parseli lehine davalı hazineye ait 87 parsel aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Geçit kurulacak en uygun parselin bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 51 parselden geçen geçit güzergahı olduğu belirtilerek hüküm davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 ( önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olaya gelince; davacı ...’na ait 50 parsel numaralı taşınmazın genel yola ulaşımı için geçit ihtiyacı içersinde olduğu açıktır. Keşif yerinde A, B, C, D harfleri ile gösterilen dört ayrı güzergah belirlenmiştir. Mahkeme A seçeneğini uygun görerek buna göre hüküm oluşturmuş ise de mahkemenin gerekçesi somut olaya uymamaktadır. Çünkü.

A seçeneğinin B seçeneğinden önde tutulmasının nedeni, B seçeneğinde 51 parselden kullanılacak yol zemininin davacı parseline ulaşan bölümünde davacıya ait 3 adet gürgen ağacının girişi engeller nitelikte bulunması olmuştur. Davacı yol ihtiyacı içersinde olduğuna göre geçitteki külfete ziyadesi ile kendisinin katlanması gerekir.

Kendi parselinde bulunan ve B seçeneğinin önüne denk gelen gürgen ağaçlarının kendisi tarafından kesilip kaldırılması ile B seçeneği en uygun güzergah haline gelebilecektir. Bu yön üzerinde durulmayarak davada sadece hazineye husumet yöneltilmesi nedeniyle A harfi ile gösterilen güzergahın hüküm altına alınması doğru değildir.

Davacıya 51 parsel malikine harçlı dilekçe ile husumet tebliğ ettirmek yada ayrı bir dava açtırarak eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra 51 parsel malikinin sunacağı delillerde toplanarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilecek yerde eksik araştırma ve yanılgılı takdirle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.